F-O Room - гостьова книга видання "Футбол-Онлайн".

Авторські блоги | Fan Zone | про "ФО" | гостьова | лінки

Від	Мій е-мейл:	Домашня сторінка:

Зареєструвати нік	Місто:	Країна:
Перевірити нік
Маю сказати:

Normal Translit Rus Translit Ukr

>>> Допомога для дописувачів <<<

2012-05-17 19:28:27 : Стефан Решко: "Я не держусь за эту должность"

2012-05-17 17:48:34 : Члены КДК ФФУ требуют отставки Решко

2012-05-16 14:48:03 : ФФУ подовжила контракт із Колліною

2012-05-15 21:15:46 : Об'єкти Євро-2012 перевірено на пожежну безпеку

2012-05-15 12:04:31 : Украинские любители футбола готовятся к проведению первого в мировой истории Дня фаната!

Показати вибрані повідомлення>>>

Готель "Лобановський" запрошує гостей Євро-2012

Lobanovsky Hotel - це недорогий та зручний готель для гостей Євро-2012. Розташований у Кончі-Заспі на території ресторану, яким володіє сім'я уславленого тренера, готель пропонує мобільні домівки з усіма зручностями для 4 та 6 чоловік та дві кімнати у самому будинку, безкоштовні сніданки, Wi-Fi та паркінг. 10 хвилин до станції метро "Видубичі" та 30 - до центру міста. Ресторан з чудовою кухнею і бар з великим вибором напоїв та плазменними телевізорами. Шаттл-сервіс до аеропортів, станції "Видубичі", центру міста та на матчі. Прання та хімчистка ваших особистих речей. Тури до різних туристичних місць міста Києва та Київської області.

Ласкаво просимо до готелю "Лобановський"! - Welcome to Lobanovsky Hotel!

№126478, 2012-05-18 09:43:14
Alex_71

kot23

целью переходных положений является достижение состояния, предписанного основным текстом

Теоретически, то конечно да. Но проблема в том, что текст написан так, что из него этого не следует. Проблема в том, что на момент принятия Конституции на территории Украины не было иностранных баз, не было войск, не было договоров об их нахождении. Но был опчий ЧФ и все понимали, что после его раздела ему некуда деваться, и что база будет в Севастополе. Поэтому написали так под будущий договор. Но текст написан так, что пока это положение не отменено можно подписывать кучу договоров на пребывания войск на дейстующих базах на условиях аренды (новые строить точно нельзя).
А дальше можно спорить сколько угодно. Единственной инстанцией которая обладает компетенцией этот вопрос решить - это Конституционный суд. Судьи должны собраться и, теоретически, на основании собственного убеждения дать толкование этого пункта, который и должен был бы прекратить эти споры. Но опять-таки, толкование - это тот вариант, который поддержало бы большинство судей на основании собственных убеждений и понимания. Но нет никакого четкого правила, которое указывало на "очевидность" решения. Нет в этом вопросе "очевидного" толкования. Нигде не предусматривается, что переходные положения действуют ограниченный срок или имеют меньшую силу.

Ну а про нынешний КС я уже писал. :-)))

№126477, 2012-05-18 08:57:27
dimon

я ж говорил что Свобода это четкий проект партии районов....очень даже удобный соперник..

"На жаль, партія "Свобода" на чолі з депутатом Київської обласної ради Андрієм Іллєнком була дуже зайнята зривом показу "розпусницького фільму "Milk" у Могилянці.

Тому вона не спромоглася так само хвацько зірвати засідання районної ради, внаслідок якого Янукович і його оточення за копійки приберуть до рук 43 гектари лісу."
http://blogs.pravda.com.ua/authors/lesch...

№126476, 2012-05-18 08:49:00
Nebaba
Odessa, UA

Донецькі моряки
http://www.epravda.com.ua/publications/2...

№126474, 2012-05-17 22:47:57
kot23, * kot23(at)mail.ua
NJ, USA, Україна

***умерла Донна Саммер***

R.I.P.

Хорошая была певица..

№126473, 2012-05-17 22:23:00
polundra, * beckett@ukr.net
Kyiv, Ukraine

Пока вы тут разбирались с переходными положениями Конституции, умерла Донна Саммер - довели небедную женщину.

№126472, 2012-05-17 22:09:14
kot23, * kot23(at)mail.ua
NJ, USA, Україна

Вопрос для IT-шников. Возможно ли по хэдеру определить место отправление емэйла от gmail аккаунта? В хэдере отсутствует строка Originating IP (как и всегда при отправке с gmail). Все адреса в хэдере RIPE классифицирует как world-wide

№126471, 2012-05-17 21:18:06
Nebaba
Odessa, UA

Ето всьо прідумал Мєркєль в восємнадцатом году:-)
http://www.itar-tass.com/c302/420876.htm...

№126470, 2012-05-17 20:00:17
kot23, * kot23(at)mail.ua
NJ, USA, Україна

***Есть еще другие варианты. Например, парнишка мог быть в розыске.***

Мог.. Но вряд ли.. Не похоже было, что кто-то фотку сверял.. :))) Ни я не видел, ни кто-либо из тех, кто это наблюдал.

№126469, 2012-05-17 19:53:59
Graf de Robot

Это я не к тому, что в Америке все хреново, я к тому, что в полиции ангелы не служат, и наручники надевают без особых сантиментов. Например, наблюдал пару недель назад: место для публичных пикников в загородном парке. Люди жарят свои барбекью, кто играет в какие-то игры. Все чинно-благородно, без спиртных напитков, (если пьют, то скрыто, сам понимаешь :) ) Неподалеку от нашей компании несколько человек, черные и латины, кидают друг другу футбольный мяч, (который яйцевидный). Один из них мяч не поймал, мяч рикошетирует от земли произвольно, и попадает в стол расположившейся рядом компании. Уж не знаю, настучал ли кто-то, но появляются двое полицейских, и пока один стоит в сторонке, второй полицейский и подваливает к группе, кидающей мяч. Один из игроков, видимо, что-то объячняет, разводя руками. Уверяю, никакой агрессии он не проявлял. Но через минут он лежал на земле лицом вниз, а один полицейский прятал пистолет и второй надевал ему наручники. Кстати, один полицейский был черный.

Вот такая зарисовка. Не утверждаю, что кидавшие мяч были абсолютно трезвы, не курили наркоту, или не послали полицейского куда подальше - не слышал. Не утверждаю, также, что они были ангелами, а полицейский - дьявол. Но, как на мой взгляд, полицейские примотались к парням ни за что, а их несогласие расценили как сопротивление.

Есть еще другие варианты. Например, парнишка мог быть в розыске.

№126468, 2012-05-17 19:51:21
Graf de Robot

США Ньюйорком не ограничивается. Погуглите и может быть найдет 40-45 дней гдето в др.штате .а 20 долларов есть до 300 априори.

_{The First Amendment limits the kinds of permit fees and other financial burdens that government can impose on protesters. First, the charges cannot exceed the actual cost to government to regulate speech in the site. Second, government cannot charge protesters more when additional police are needed to control opponents of the protesters – that would be a kind of a “heckler’s veto.”18 Third, government cannot use an insurance requirement to bar a protest by a group that unsuccessfully attempted to obtain insurance.19 Fourth, there must be an exception for groups that cannot afford to pay the charges.20 For example, in the Chicago ordinance requiring certain parade organizers to obtain $1,000,000 in insurance, there is an exception where this would be “so financially burdensome that it would preclude” the application.}

То есть, существует закон, который ограничивает муниципальные власти в количестве денег, они могут брать с организаторов митингов и шествий.

№126467, 2012-05-17 19:02:59
dimon

пани....
"Завданням "Прикінцевихерехідних положень" є показати шлях до ПОВНОГО набуття чинности Конституції. В результаті якого "перехідні положення" втрачають чинність. "
тут у вас все верно от и до. для потери силы - прописаны условия. выполняем и все условиям капец. но до того момента - КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ! имеющие ПОЛНУЮ СИЛУ.
дальше я полностью согласен все должны делать все для вступления конца для данных норм.... но есть проблема. пункт так хитро выписан, что единственный путь прекращения его действия - навечно запретить ВР ратифицировать все договора про иностранные базы . другого пути нет..нет там ничего про ДЕЙСТВУЮЩИЕ ИНОСТРАНЫЕ базы или про ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДОГОВОРА (так не могли написать потому как тогда Борю Ельцина в через надо было бы посылать на).
итого - согласно документа, после 28 июня 1996 года для создания иностранной базы надо всего ничего договор + 226 в ВР. и точка.
потому как на до 1997 года в Крыму даже небыло ЧФ РФ.... было непонятно что...

-------
Беремо Конституцію: там пряма заборона знаходження іноземних військових баз на території України.
Що ми маємо де факто? - Така база існує!
------------
неправда на 28 6 1996 базы нет. законного договора нет (о котором говорится в данном разделе Конституции)...база возникла в неконституционный способ (если взять вашу логику) или в конституционный (договор + ратификация) Алекс. и так может возникнуть любая база. а почему...а потому что пункт 14 так прописан... и все слова про логику в стенограмме это в пользу бедных.

короче тому кто прописал так 14 пункт героя РФ надо давать. 146%.

№126466, 2012-05-17 18:48:22
Nebaba
Odessa, UA

[Запала ніякова мовчанка]

№126465, 2012-05-17 18:48:12
COLE

а, ну и cамые главные слова текста, которые делают правым Alex_71:

У відкритті конституційного провадження відмовлено
згідно з Ухвалою Конституційного Суду
N 26-у/2010 ( v026u710-10 ) від 20.04.2010

№126464, 2012-05-17 18:39:14
COLE

Тож, передбачивши в Конституції України ( 254к/96-ВР )
положення, яке не допускає розташування на території України
іноземних військових баз (частина сьома статті 17) ( 254к/96-ВР ),
Верховна Рада України, діючи від імені Українського народу,
передбачила й наведене вище перехідне положення, яким установила
можливість продовження використання існуючих військових баз на
території України для перебування іноземних військових формувань.
Проте таке перебування за змістом пункту 14 розділу XV "Перехідні
положення" ( 254к/96-ВР ) мало бути виключно тимчасовим, а
використання відповідних військових баз мало здійснюватися лише на
умовах оренди в порядку, визначеному міжнародними договорами
України, ратифікованими Верховною Радою України.

Такий підхід підтверджується й аналізом стенограми пленарного
засідання Верховної Ради України від 25 червня 1996 року, на якому
обговорювався проект Конституції України, зокрема положення
частини сьомої статті 17 та пункту 14 розділу XV "Перехідні
положення" ( 254к/96-ВР ). Так, зі змісту стенограми випливає, що
при ухваленні Конституції України ( 254к/96-ВР ) народні депутати
України виходили з того, що, по-перше, в Конституції України
( 254к/96-ВР ) має бути закріплено принцип, відповідно до якого в
Україні не може бути іноземних військових баз; по-друге, з огляду
на те, що на території України, а саме в місті Севастополі, є база
Чорноморського флоту Російської Федерації, в "Перехідних
положеннях" Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно визначити
тимчасову можливість продовження використання відповідної
військової бази.

Отже, пункт 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції
України ( 254к/96-ВР ) врегулював наявну на час прийняття
Основного Закону держави ( 254к/96-ВР ) ситуацію, пов'язану з
"існуючими" (іноземними) військовими базами на території України
(база Чорноморського флоту в Севастополі), що за загальною
конституційною нормою частини сьомої статті 17 не допускається.

Системний аналіз розділу XV "Перехідні положення" Конституції
України ( 254к/96-ВР ) свідчить про те, що його норми мають
виключно тимчасовий характер.

Аналіз норми пункту 14 розділу XV Основного Закону України
( 254к/96-ВР ) свідчить, що строк дії цього перехідного положення
обумовлюється строком дії відповідного міжнародного договору
України, що має бути безумовно визначеним.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n000...

№126463, 2012-05-17 18:13:29
kot23, * kot23(at)mail.ua
NJ, USA, Україна

Alex_71

На мой дилетанский взгляд:

Если исходить из того, что, как написала Nebaba, целью переходных положений является достижение состояния, предписанного основным текстом, то переходные положения к харьковскому договору неприложимы.

Если же "переходные положения" имеют равную силу и срок действия, как и основной текст, а не направлены на уничтожение предпосылок "переходных положений", то ты прав.

№126462, 2012-05-17 18:02:43
Alex_71

Nebaba

Шокомунеясно?

На момент принятия Конституции на территории Украины не было иностранных баз. И договоров не было. Был "опчий" ЧФ.
Договор был подписан ПОСЛЕ принятия Конституции.
Более того Конституция запрещает иностранные базы, но переходные положения разрешают использовать существующие базы (про иностранные не говорится ничего) для временного размещения иностранных формирований на условиях аренды на основе договоров ратифицированных Радой.
ЧФ распологается на арендованной украинской базе на основе договора ратифицированного Радой.

ШОНЕЯСНО?!

№126461, 2012-05-17 17:50:52
Nebaba
Odessa, UA

2 dimon

"пани вы наверное не особо с логикой.... "

Право - не моя парафія. Я у ньому не дока. Тому, можливо, не все можу достатньо пояснити.
З цього аж ніяк не випливає, що я там само РОЗУМІЮ, як пояснюю.:-)

Тому ще раз для тих, хто в танку.
Є основний текст Конституції. І є положення, котрі нам пояснюють, чому одночасно з уведенням Конституції не можуть бути впроваджені усі її норми.
Завданням "П~~рикінцевих~~ерехідних положень" є показати шлях до ПОВНОГО набуття чинности Конституції. В результаті якого "перехідні положення" втрачають чинність.
Тому вони ("перехідні положення") не мають і НЕ МОЖУТЬ МАТИ однакового статусу з конституційними нормами. Бо, фактично, конституційними нормами не є!
Після ухвалення Конституції завданням і законодавчого органу, і усіх державних інституцій є ПОВНЕ впровадження Конституції.
А, отже, вони ПОВИННІ робити усе, щоби ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ВТРАТИЛИ ЧИННІСТЬ.
Чи є у Вас якісь заперечення щодо вищесказаного?
Здається, тут все достатньо чітко і прозоро.
І жодні конституційні суди тут не потрібні! Оскільки функція "Перехідних положень" - ЗНЯТИ можливість суб'єктивного витлумачення порядку введення конституційних норм.

Тепер дивімося як розв'язується це питання у КОНСТИТУЦІЙНИЙ спосіб.
Беремо Конституцію: там пряма заборона знаходження іноземних військових баз на території України.
Що ми маємо де факто? - Така база існує!
Що ми повинні робити? - З'ясувати, чому існує така розбіжність і як таку розбіжність можна усунути!
Відповідь: така розбіжність існує, бо на МОМЕНТ прийняття Конституції база ЧФ була на території України, а, отже, сам ФАКТ прийняття Конституції цю базу не анулює.
Оскільки існують инші правові документи, котрі реґулюють перебування ЧФ.
Проте, первинним правовим документом на території України є Конституція.
Значить, усі НАСТУПНІ міжнародні правові договори, котрі укладатимуть державні інстанції, мусять прагнути впровадження прямої норми Конституції.
Через кілька років після прийняття Конституції, підписується українсько-російська угода про розподіл ЧФ.
У ній, на виконання Конституції України, вказується кінцевий термін перебування ЧФ на нашій території.
Тобто, ця угода на момент її підписання відповідала "Перехідним положенням" і конкретизувала термін введення в дію конституційної норми про повну заборону іноземних військових баз на території України.
Все.

Тепер під "Перехідні положення" могла підпадати хіба що пролонґація ЦІЄЇ угоди (угода передбачала таку можливість: на 5 років, за згодою обидвох сторін, з повідомленням за рік до закінчення оренди про відмову від пролонґації).
Проте, БУДЬ-ЯКА НОВА УГОДА вже підпадає під дію не "Перехідних положень", а норми основного тексту Конституції.
Оскільки ПЕРЕХІД вже ВІДБУВСЯ.
Що тут незрозуміло чи неочевидно?
Навпаки, будь-яке ИНШЕ РІШЕННЯ являтиме собою викривлення чи кривотлумачення, а, отже, ЗЛОВЖИВАННЯ "перехідними положеннями".
Якщо завгодно АНТИКОНСТИТУЦІЙНИМИ діями. Оскільки такі дії заважають повній реалізації конституційних норм.

Шокомунеясно?

№126460, 2012-05-17 17:40:23
kot23, * kot23(at)mail.ua
NJ, USA, Україна

Синпод

***После беспорядков антиглобалистов в 2002 году полиция проиграла в суде (не Басманном) и никакие "согласования" не требуются для шествий по улицам любому числу людей, если они формируют "одну линию" (то бишь оставляют место для прохожих).***

Никогда не интересовался особенностями проведения публичных акций в США. Хотя, припоминаю, про-ющенковские митинги 2004 года, и они явно не были организованы за 45 дней, информация о них появлялась как раз дней за пять, как ты и говоришь.

Однако, возьмем, к примеру процитированную выше фразу. А какой порядок получения разрешения, если шествие не "формирует одну линию" и собирается 50 тыс. человек? И если происходит блокировака проезжей части? Какой порядок получения разрешения?

Ну, и ты сам знаешь, с теми, кто "оказывает сопротивление полиции". А это понятие довольно расплывчато.

Это я не к тому, что в Америке все хреново, я к тому, что в полиции ангелы не служат, и наручники надевают без особых сантиментов. Например, наблюдал пару недель назад: место для публичных пикников в загородном парке. Люди жарят свои барбекью, кто играет в какие-то игры. Все чинно-благородно, без спиртных напитков, (если пьют, то скрыто, сам понимаешь :) ) Неподалеку от нашей компании несколько человек, черные и латины, кидают друг другу футбольный мяч, (который яйцевидный). Один из них мяч не поймал, мяч рикошетирует от земли произвольно, и попадает в стол расположившейся рядом компании. Уж не знаю, настучал ли кто-то, но появляются двое полицейских, и пока один стоит в сторонке, второй полицейский и подваливает к группе, кидающей мяч. Один из игроков, видимо, что-то объячняет, разводя руками. Уверяю, никакой агрессии он не проявлял. Но через минут он лежал на земле лицом вниз, а один полицейский прятал пистолет и второй надевал ему наручники. Кстати, один полицейский был черный.

Вот такая зарисовка. Не утверждаю, что кидавшие мяч были абсолютно трезвы, не курили наркоту, или не послали полицейского куда подальше - не слышал. Не утверждаю, также, что они были ангелами, а полицейский - дьявол. Но, как на мой взгляд, полицейские примотались к парням ни за что, а их несогласие расценили как сопротивление.

Ну, смотри, те митинги в Москве, которые я видел по здешнему ТВ никак не попадают под "шествие в одну линию", и "неблокирование проезжей части".Судя по акции "оккупируй Уолл-стрит", вряд ли она была санкционирована (не интересовался, правда). Но ее толерировали. Ставим плюсик американской демократии. Однако, и поарестовывали немало, судя по ТВ - арестованных были десятки, и сотни в сумме. О чем это говорит? Да ни о чем, на мой взгляд. Полиция обязана поддерживать порядок, а как она это делает- от многого зависит. Мне лично не нравится ни то, как полиция действует в США, ни тем более то, как она действует в Москве. Или в Сирии. Но мне не нравится и то, как действуют протестанты в Сирии. Или в Нью-Йорке. Насчет Москвы промолчу, однако, 8 меясяцев назад, когда из-за какого-то несанкционированного митинга, перекрывшего бульварное кольцо и Тверскую, я опаздывал в Москве на свидание, я был зол на митингующих и мне было по фигу, о чем они там митинговали.

Тем не менее, считаю, что назначать разрешительный срок на проведение митинга за 40-45 дней - это идиотизм властей. Сами же раздувают ажиотаж вокруг митинга, не дают выхода пару.

№126459, 2012-05-17 17:28:13
Alex_71

Nebaba

Я не являюсь правовым позитивистом. Я просто объясняю вам, что ваша точка зрения не бесспорна. А скорее наоборот.
Я вам также хочу объяснить, что верховенство права - это одно, а ваше толкование норм Конституции отношения к верховенству права не имеет.
Ну при чем здесь верховенство права к конкретным нормам в отношении иностранных баз или даже сроков Януковича?
А насчет очевидности правового решения, то оно становится очевидным только после того, как решение примет суд, т.е. компетентный орган. А до этого - это просто мнения заинтересованных или не заинтересованных сторон, но не компетентных принят решение :-))) То что у нас в суде зачастую мудаки сидят - это уже частности.
Насчет правового прецедента, то это вам в англосаксонскую систему, у нас - другая.
Ну и насчет Юли и Януковича, то у нас разные понимания об очевидности. Для вас Юля меньшее зло, поскольку вы ее не знаете. Хотя альтернатива тоже...
Яйценюг так Яйценюг. Проголосую, возможно, за Яйценюга, правда пастор и разные Кожемякины смущают. Кстати, если бы был уверен, что Яйценюг Юлю с кичи не выпустит, то ваще, двумя руками...

№126458, 2012-05-17 17:14:02
Nebaba
Odessa, UA

2 Alex_71

Не бачу сенсу далі полемізувати, оскільки ми по різному розуміємо Право.
Для Вас це правовий позитивізм і чого не існує в законі, того не існує в природі.
Для мене ж Право є первинним по відношенню до будь-якого закону.
Якщо є утиск права, то неважливо, що на цей випадок немає закону: права мусять бути захищені, а утискувача покарано (наприклад, піяністів-багатоверстатників у ВР).
До речі, у нас, між иншим, офіційно проголошено верховенство Права над Законом (чого немає у тому ж таки Путєнленді).

А я ще збиралася Вас озадачити (окрім "очевидності") такими поняттями як "логіка права" і "правова матерія".
Але, так розумію, що лізти з цими буржуазними штучками у Вашу пролетарську юриспруденцію сенсу немає:-)))

"Насчет духа и очевидности. Дух - это вообще категория неосязаемая. Каждый может чувствовать свой дух :-))) "

Взагалі то йшлося не просто про Дух, а про "Дух і букву закону".
Тож не дивно, що Ваші уявлення про здійснення Права: "можна так, а можна і етак".
Цікаво, що в прецедентному праві кожен суддя фактично творить позитивну норму (винаходячи "правовий принцип", є чудовий український переклад Taking Rights Seriously Роналда Дворкіна ПРО ЦЕ), але "правова матерія" при цьому виходить одна, а не тисяча одна.
Як це у них виходить? І правової катавасії при цьому ніц не виникає.

"И насчет очевидности. Для Дилетанта очевидна необходимость второго государственного, для нас нет."

Я говорила про "очевидність правового рішення". Ще дещо инше.

"Для меня очевидно, что нельзя Юльке доверять пост президента, для вас нет."

Для мене так само ОЧЕВИДНО.
Як ОЧЕВИДНО й те, що, якщо його довірити не Йулі (я кажу у минулому часі, 2010 рік), то цей пост незайнятим не залишиться, а його посяде той, щодо кого питання "довіри" взагалі недоречне.

Це немовбито ми обирали б між тим, кому не можна довірити свої речі (бо це найкращий спосіб позбутися їх) і кому не можна довіряти взагалі (бо позбудешся й власного життя).

Але Йулька вже spalony гравець. Не завдяки противсіхам, а завдяки янучарам тепер надєшда дємакратії - Яйценюг.
Хоча Ви можете противсіхати і далі...:-)

№126457, 2012-05-17 16:51:23
A®nold

Nebaba

Вы правы, правильное замечание
"истинная оппозиция" или "неистинная", такие расплывчатые категории, что совершенно выстрелом в молоко приводить их в рассуждениях. Я буду иметь ввиду одно, а Вы читать - совсем другое. Так что не перейматесь дужэ.

№126456, 2012-05-17 16:15:56
dimon

пани вы наверное не особо с логикой....
"Тобто, на відміну від dimon'а, Ви, напевне, знаєте здогадуєтеся, що статус "Перехідних положень" не дорівнює статусу основного тексту Конституції. "
ровня от и до....
просто все до него разделы постоянны, а этот на переходной период и каждая статья имеет срок действия или фактический тригер до которого данная статья действует.. кроме двух. то есть они то ли так вышло, то ли так задумано почти навсегда...
вот потому все нормы переходного раздела до наступления описанных условий прекращения действия есть от и до КОНСТИТУЦИИ ...НОРМА ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ!

№126455, 2012-05-17 16:14:26
Alex_71

Nebaba

Продолжайте, продолжайте...
Очевидность или не очевидность. В юриспруденции вообще много вещей, которые не являются очевидными. Или являются очевидными для одних, но не являются для других.
В отношении переходных положений. Аналогично. Я вам уже сказал, что если бы подписали соглашение о новой базе - это было бы нарушение. Подписали соглашение в отношении существующей на момент принятия конституции, то нет. Переходные положения действуют пока не закончился срок, если таковой указан, пока не принят закон, если принятие такового требуется, либо не принято решение об отмене этого раздела. Такое мое мнение, для меня, такая позиция очевидна. Для вас очевидна другая, если не придуриваетесь ;-)))
Для таких случаев и придуман конституционный суд, который теоретически должен был бы решить противоречие подобное нашему. На практике, сами понимаете. Сейчас он не хочет его решать, а если бы дошло до решания, то решил бы в мою пользу, в случае смены власти и коньюктуры, возможно, решил бы иначе, но не факт. Но в любом случае, поскольку орган этот доверия не имеет, как и любой другой в Украине, проигравшая сторона считала бы, что решение принято из-за заангажированности суда.

В отношении Януковича и его полномочий, то опять таки ситуация следующая.
При принятии закона об изменении Конституции была нарушена процедура. Конституционный суд вынес соответствующе решение. Мы прекрасно понимаем, что доверия этому органу нет никакого. Но тем не менее.
В отношении выборов Януковича. Нигде не сказано как действовать в такой ситуации. В 94-м Кучму тоже избрали под одни полномочия, а в 96-м дали другие. Так и сейчас. Формально выход их этой ситуации должна была указать Рада, но она по понятным причинам решала только вопрос с датами выборов. Поэтому нет ни одной нормы, которая бы обязывала проводить перевыборы. Поэтому ПРАВОВЫХ наслідків никаких и нет. Есть только вопросы морали и т.п.
В Украине источниками права являются только правовые акты ну и международные договоры. Никаких правовых норм по этому поводу нет толкование данной ситуации может дать только конституционный суд, какое он мог бы дать толкование сегодня, вполне очевидно, но так мы уже идем по второму кругу.

Ну и далее. Насчет духа и очевидности. Дух - это вообще категория неосязаемая. Каждый может чувствовать свой дух :-)))
И насчет очевидности. Для Дилетанта очевидна необходимость второго государственного, для нас нет. Для меня очевидно, что нельзя Юльке доверять пост президента, для вас нет. И т.п. и т.д.

№126454, 2012-05-17 16:08:13
dimon

пани после №126436, 2012-05-17 12:36:22
Alex_71 стоит подумать о том что писать о том договоре вам не стоит вообще да и Конституции тоже)
на сегодня...завтра можно разместить на территории любой части которая была до 1996 года любую базу любых ВС...провести договор через ВР и это будет отвечать части конституции которая противоречит другой части

№126453, 2012-05-17 15:36:17
Nebaba
Odessa, UA

http://obkom.net.ua/news/2012-05-17/1311...
:-)))
Шо інтєрєсна, була у нас колись суперечка і з цього приводу.
І там ми пєдаліравалі "ніадназначнасть"...:-)

Показати вибрані повідомлення>>>


		Hosted by DiaWest